La protección oficial del maíz frente a los transgénicos: una simulación de Estado

Por: Lizy Peralta y Catherine Marielle

La discusión internacional sobre el uso de la biotecnología en la agricultura llevó al consenso de que la existencia de riesgo fundado de daño grave o irreversible en el ambiente y la biodiversidad sería suficiente para aplicar medidas eficaces que impidieran dicho riesgo. Este Principio Precautorio, acompañado de un sistema especial de protección que garantice la preservación de los cultivos originarios, debe regir toda actuación del Estado mexicano, firmante del Convenio sobre Diversidad Biológica y del Protocolo de Cartagena.

Considerando estas obligaciones internacionales, el gobierno debió reforzar la moratoria de facto establecida en 1998 tras advertencias científicas y posteriores corroboraciones del flujo génico que imposibilita la coexistencia del maíz transgénico con el maíz nativo o convencional. También debió impedir las importaciones de maíz viable de Estados Unidos, principal productor de maíz transgénico, y vigilar la comercialización de semillas híbridas, por existir lotes contaminados. Sin embargo, tomó la decisión política de aliarse con las trasnacionales agrobiotecnológicas, creando una Ley de Bioseguridad de Organismos Genéticamente Modificados que los promueve (2005). Eliminó el régimen de protección especial para el maíz (RPEM), única medida legal de resguardo del centro mundial de origen, con una reforma al reglamento de la ley carente de toda validez jurídica (2009). Así puso fin a la moratoria. A la fecha, ha permitido más de 140 siembras experimentales de maíz transgénico y tres en fase piloto (previa a la comercial), incluso teniendo dictámenes de bioseguridad negativos.

Tras la aniquilación del RPEM, el gobierno ha venido aplicando criterios establecidos en la ley para la generalidad de los cultivos, que parten del falso supuesto de la posible coexistencia entre cultivos transgénicos y no transgénicos, ignorando las especificidades bioculturales del maíz. Tal es el caso de las zonas restringidas para transgénicos: 1. Centros de origen y de diversidad genética del maíz (propuestos en 2011 por la Sagarpa y la Semarnat en buena parte del territorio nacional); 2. Zonas núcleo de Áreas Naturales Protegidas (ANP); 3. Zonas libres de transgénicos (quedando la carga de la prueba de la imposible coexistencia en productores orgánicos y pueblos agricultores…).
Estos criterios han servido a las autoridades para ir definiendo, a contrario sensu, las zonas permitidas para las siembras transgénicas en las que no existe, según su lógica: registros de domesticación del maíz, parientes silvestres, razas o variedades, zonas núcleo de ANP, ni producción orgánica o tradicional susceptibles de ser zonas libres de transgénicos. Una franca contradicción con la ciencia formal.

Dado que una vez liberados al ambiente los genes de maíces transgénicos no pueden contenerse en los sitios iniciales de siembra, pues no existen barreras capaces de impedir el flujo génico ni la distribución de maíces contaminados en zonas restringidas, resulta evidente que esta política contribuye a una progresiva e irreversible contaminación de todo el país, conduciendo a una simulación de protección oficial del maíz.
Siendo el maíz sustento de vida de los pueblos campesinos e indígenas y el alimento básico de los mexicanos, los reclamos no han cesado. Frente a esta problemática de interés común, quienes hemos ejercido algunos derechos fundamentales para significar la vida democrática, sabemos que el acceso a la información es limitado o nulo, por el secreto comercial del que gozan las empresas, la no obligatoriedad del etiquetado en los productos que contienen OGM, el carácter confidencial de la información…
Las vías oficiales de participación y consulta pública son simuladas: el Consejo Consultivo Científico de la Cibiogem, de consulta obligatoria, es ignorado, ya no digamos el Consejo Consultivo Mixto; mientras, al margen de toda transparencia, Semarnat, Sagarpa y Salud integran sus propios Consejos Técnicos Consultivos para resolver los permisos; la consulta pública a las solicitudes de siembra no es vinculante, además el Estado ignora sus obligaciones internacionales sobre consulta a pueblos indígenas.

En las acciones legales de protección y defensa de derechos individuales, colectivos y de los pueblos, la justicia es sistemáticamente negada sea por falta de interés jurídico, porque el acto impugnado aún no causa daño o por declararse incompetente la autoridad encargada de velar por la protección ambiental para conocer del peligro inminente a la integridad del maíz y sus parientes silvestres planteado en una amplia denuncia popular colectiva.
Según un científico promotor de la ley Monsanto, la sociedad debe crear una cultura de la bioseguridad para usar los transgénicos, mientras las empresas, el Estado mexicano y los científicos a su servicio evaden cualquier responsabilidad social, económica, civil, penal, ambiental… Sabiendo de dónde venimos y lo que comemos, la única cultura a defender es la del maíz. Al Estado mexicano le toca cumplir con sus obligaciones, en irrestricto respeto a los derechos de los pueblos de México, prohibiendo el maíz transgénico en todo el territorio nacional, donde existen incontables registros y procesos de diversificación continua de esta sagrada semilla.

lizy_ver@hotmail.com - geasas@laneta.apc.org

Fotos Talleres Diciembre-Enero

En los talleres con los niños hemos continuado con las labores del huerto y algunas actividades sobre plantas. Los niños mayores propusieron hacer un terrario de plantas carnívoras y estaban tan entusiasmados con esto que  conseguimos varios tipos de plantas carnívoras, y nosotros también aprendimos que estas plantas tienen diversas estrategias para atrapar a sus presas, y algunas son muy bonitas porque producen unas gotitas pegajosas de un color rojizo con formas muy delicadas en las que se pegan los insectos.

A los niños  lo que más les encantó fue conseguir una mosquita para dársela a la Venus Atrapamoscas que sí se la comió!!, se cierran bastante rápido sus hojas (después en la casa mi hijo me decía que las plantas aunque no tengan ojos y no se muevan están vivas porque comen, y se puso a criar unas algas carnívoras en una cubeta). También aprendimos que  la Venus Atrapamoscas es una planta que notoriamente sabe contar porque tiene unos pelillos sensibles que cuentan hasta la segunda vez que son tocados por el insecto ya es cuando se cierra la mandíbula de hojas dentadas. Eso les fascinó a los niños. Pero estudiamos también cómo cuidarlas, y que no son juguetes sino que tienen sus requerimentos muy específicos, pues no se les puede hechar agua sobre las hojas sino que se les pone por abajo, y tiene que ser agua destilada o de lluvia pues son muy sensibles a las sales. Algunos de los niños que están más interesados quieren hacer una investigación más a fondo.

En el huerto estuvimos sembrando jitomates y lechugas y parece que van bien, tuvimos que cerrar bien porque en ocasiones se han metido las gallinas y rascan todo, pero ahora  que está bien cerrado ya no.

 

 

Impactos de la Empresa Vale en el Amazonas

El Gobierno Invisible: los efectos de la Globalización Económica I

De acuerdo con el reporte de Desarrollo Humano de las Naciones Unidas, a pesar de que los flujos de capital han aumentado drásticamente en países como Indonesia como resultado de la Globalización Económica, la diferencia entre ricos y pobres en esos países se ha incrementado en proporciones impresionantes. El reporte de la ONU culpa directamente al sistema de comercio global del crecimiento de esta brecha entre ricos y pobres.

La Globalización económica ha implicado el rediseño más fundamental de las sociedades desde la Revolución Industrial, dirigido a lograr la centralización de los aspectos económicos y políticos a nivel mundial. Pero las profundas consecuencias de estos cambios no han sido sometidas al escrutinio público o al debate.

El resultado más directo de la globalización económica a la fecha ha sido una transferencia masiva a nivel mundial del poder político y económico desde los gobiernos nacionales hacia las Corporaciones globales y las burocracias del comercio que han ayudado a crear.

La Organización Mundial del Comercio (OMC) es el régimen primario que establece las reglas del proceso de la globalización económica. Sus 134 países miembros le han cedido autoridades y poderes que antes residían en sus propios cuerpos políticos.

El principio que dirige las operaciones la OMC es que los intereses comerciales, especialmente los intereses de las corporaciones globales como Coca Cola, Nike, Monsanto, entre otras, deben ser prioritarios frente a todos los demás intereses. Cualquier obstáculo al funcionamiento y la expansión económica de las actividades corporativas debería ser suprimido. En la práctica sin embargo, estos obstáculos son las leyes nacionales, provinciales y comunitarias que se habían establecido para proteger los derechos laborales, la protección ambiental, los derechos humanos, los derechos de los consumidores, la cultura local y la democracia.

Estos estándares de las naciones son vistos por la Organización Mundial del Comercio y las Corporaciones globales como impedimentos para el libre comercio, cuando en realidad son expresiones nacionales de procesos democráticos que reflejan valores, culturas e intereses locales.

El rol de la OMC ha sido expandir la libertad de movimiento y los derechos de acceso para las corporaciones a costa de la disminución de derechos y opciones para los estados-nación y los movimientos ciudadanos para regular el comercio, a costa de los seres humanos y la naturaleza.

La globalización económica busca integrar y establecer un modelo único y homogeneizado de crecimiento bajo el que funcionen la actividad económica de todos los países.

Países con culturas y tradiciones tan variadas como la India, Suecia, Tailandia, Brasil o Bután, son presionados para adoptar los mismos gustos, valores y estilos de vida y a ser servidos por las mismas corporaciones globales, cadenas de comida rápida, cadenas de ropa, televisión y películas.

Ese modelo sirve a las necesidades de eficiencia de las compañías más grandes, permitiéndoles duplicar sus ganancias en un terreno que se expande.

El proceso de globalización tiene algunas características clave: el libre comercio, la desregulación y la privatización de la mayor cantidad de actividad económica posible, y la rápida mercantilización de cada aspecto restante de la vida. Esto incluye a los últimos elementos puros de los que eran los bienes comunes, elementos de la vida que hasta ahora habían estado fuera del sistema comercial: la cultura, el agua, las semillas y las estructuras genéticas de la vida. Todas están siendo privatizadas y mercantilizadas como parte del proyecto de la globalización.

El corazón ideológico de este modelo es el libre comercio que demanda la eliminación de las regulaciones nacionales, leyes y tarifas que hacen más lento a las corporaciones y sus inversiones el moverse a través de las fronteras nacionales.

El objetivo es la integración global para lograr un mayor acceso y más barato a recursos naturales escasos, nuevos mercados y trabajo barato donde quiera que estén.

La única excepción a la tendencia presente hacia la eliminación de barreras económicas se aplica al trabajo, el cual continúa no siendo libre de moverse a través de las fronteras a diferencia de las mercancías. Una fuerza laboral móvil complicaría seriamente el interés de las corporaciones que buscan pagar los salarios más bajos posibles y la competición de salarios entre países. Varios países incluso han empezado a promocionarse como los que tienen salarios más bajos en su región para atraer inversiones.

Otro ingrediente clave en el modelo del Libre comercio es la producción orientada a la exportación basada en las teorías de la especialización. Varios cientos de años de dominio colonial ya han creado dependencia hacia unas cuantas mercancías de exportación en muchos países. Sin embargo todavía hasta los años 80, varios países pequeños del mundo seguían políticas que buscaban conseguir una mayor autosuficiencia regional y nacional, especialmente en áreas cruciales como la producción de comida. Algunos lograron un éxito considerable y una estabilidad a largo plazo al enfatizar la economía local con una base amplia en la agricultura e industria local. Esto fue particularmente importante para la producción de comida y la seguridad. La actividad comercial permaneció vital pero para áreas económicas que no se podían satisfacer localmente.

La autosuficiencia local o regional es subersiva para el libre comercio y la globalización económica ya que es menos remunerativo económicamente para estas corporaciones cuando las economías locales se mantienen y abastecen de comida a sí mismas que lo que es tener a cada país mandando un volumen masivo de mercancías a través de los mares (exportación) y recibiendo otros (importación ) en barcos.

Así que durante los años 80 y 90, se impusieron tremendas presiones a todos los países, particularmente a través del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, para abandonar la idea de la autosuficiencia, la cual se volvió sinónimo de aislacionismo o proteccionismo – y se impulsó el modelo de especializarse en producir un mucho menor número de mercancías para la exportación.

Las amenazas de boicot y exclusión de la comunidad internacional fueron finalmente efectivas y muchos países pequeños quitaron sus barreras a la inversión extranjera. De esta manera las Corporaciones pudieron entrar, comprar y dominar muchos sectores de la economía local o nacional, incluyendo la producción de comida.

En Agricultura la diversidad de productos alimentarios y el énfasis en la producción de alimentos básicos para alimentar a la población local, fueron sacrificados por monocultivos para los productos de lujo para los mercados de exportación, utilizando de manera masiva agroquímicos y máquinas.

Al final, las economías autosuficientes y las comunidades, los pequeños negocios y granjas fueron minados por un sistema que envía productos manufacturados en masa y bienes agrícolas alrededor del mundo con costos ambientales altísimos en forma de contaminación marina y del aire, consumo de energía y devastadores desarrollos de infraestructura (nuevas carreteras, presas, aeropuertos y puertos).

Mucha de la presión para cambiar fue difundida con el término de programas de “Ajuste Estructural” que el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional impusieron y forzaron a los pequeños países a adoptar.

Estos programas incluían condicionantes para recibir préstamos que teóricamente ayudarían a lograr la transición hacia una economía orientada a la exportación y el libre comercio.

Además de demandar la reducción de tarifas al comercio exterior y de abrirse a la inversión corporativa extranjera, las condiciones para los préstamos a los países requerían importantes reducciones en el gasto en programas sociales como la educación, la salud y la asistencia a los pequeños negocios.

Sin estos apoyos la gente pobre se encontró repentinamente más pobre. Además se aconsejaron devaluaciones de la moneda para hacer más atractiva la producción de monocultivos para los mercados de exportación.

Todas estas medidas combinadas con las presiones para privatizar las industrias nacionales, dejaron a las economías que habían sido relativamente autosuficientes completamente dependientes y endeudadas con los bancos y burocracias globales, una situación de la cual ahora están tratando de salir.

El argumento para estas teorías del libre mercado y comercio es que estas producirían un crecimiento económico acelerado porque les daban un acceso expandido a las corporaciones a los recursos y mercados y las libraba de molestas leyes ambientales y estándares sociales.

Todas las investigaciones recientes confirman que sólo un número de gente en la cima de la pirámide corporativa global – los CEOs de las Corporaciones globales y un pequeño número de administrativos de estas empresas, experimentan un beneficio significativo del crecimiento, expansión y consolidaciones creadas por la globalización.

Pero las brechas creadas entre los más ricos y los más pobres en la sociedad y entre los administradores y los trabajadores, nunca habían sido tan grandes como hoy en día.

Un estudio reciente de Instituto de estudios Políticos muestra que los CEOs o Directores de las Corporaciones de E.U., reciben un salario 419 veces mayor que el de los trabajadores. La Reserva Federal de E.U. reporta que el 20% de la población tiene el 84.6 % de las riqueza total del país. Y la riqueza de los 475 multimillonarios es igual al ingreso anual de más del 50 % de la población en el mundo.

De las 100 economías más grandes del mundo, 52 son Corporaciones; sólo 48 son países. Las 200 corporaciones principales del mundo que son las que disfrutan de las eficiencias de la gran escala y la consolidación, emplean solamente a la mitad del 1% de la fuerza de trabajo global.

Mientras tanto, de acuerdo con un estudio de la ONU, la brecha entre las naciones ricas y las pobres también está creciendo debido a las desigualdades en el sistema comercial global.

El Tercer mundo apenas está comenzando a comprender que las reglas del libre comercio y la Globalización están hechas para beneficiar a las Corporaciones, no a ellos.

Además el desastre ambiental creado por este sistema ha llegado a un nivel sin precedentes. La destrucción global del hábitat y especies, la expansión de agujeros en la capa de ozono, el rápido cambio climático y otros resultados se han exacerbado dramáticamente por un sistema diseñado y construido para poner los valores económicos y el interés de las Corporaciones por encima de todos los demás valores.

Fuente: Baker, Debi, y Mander, Jerry. The Invisible Government: The World Trade Organization, Global Government for the new Millenium.

Documento en PDF de la página : http://www.ifg.org/

Traducción por El Vibrero

Documental sobre el desastre del Mar de Aral